Dice Millás: "Sobre los presos en Cuba, este hombre afirma: 'Deben ser excarcelados sin condiciones'. Tiene mérito que eso lo diga el representante en España del país que montó Guantánamo."
Ver el texto completo, con la foto del individuo.
lunes, 23 de agosto de 2010
El embajador USA en Spain y los presos cubanos
Magnífico comentario de Juan José Millás ayer en El País Semanal respecto a unas declaraciones del embajador USA en nuestro país sobre los presos cubanos, desvelando su hipocresía.
Dice Millás: "Sobre los presos en Cuba, este hombre afirma: 'Deben ser excarcelados sin condiciones'. Tiene mérito que eso lo diga el representante en España del país que montó Guantánamo."
Ver el texto completo, con la foto del individuo.
Dice Millás: "Sobre los presos en Cuba, este hombre afirma: 'Deben ser excarcelados sin condiciones'. Tiene mérito que eso lo diga el representante en España del país que montó Guantánamo."
Ver el texto completo, con la foto del individuo.
domingo, 15 de agosto de 2010
Google versus Facebook: una amenaza global contra la intimidad personal
(Comentario aparecido en el foro de ATI, Asociación de Técnicos de Informática)
Google y Facebook son las dos empresas que más gente utiliza en la Interred. Sus usuarios se cuentan por millones. En un tiempo fueron empresas jóvenes, prometedoras e idealistas. Sin embargo, en los últimos doce meses nos han asombrado mostrando un creciente gusto por revolcarse en el fango. Se han convertido en amenazas para la libertad de la gente.
Pero no escribo este mensaje para concienciar a la gente sobre la amenaza que Google y Facebook representan; ésa es una labor que ya hacen los medios de comunicación. Escribo porque se han convertido en amenazas, pero por razones muy diferentes; ahí está el interés. Las dos son malas, pero de muy distinta manera.
- La maldad de Google
1. Google creó una flota de vehículos para capturar los datos con los que nutrir a su aplicación Street View, y al hacerlo se aseguró de dotarles de tecnología para espiar las comunicaciones inalámbricas. No sólo se dedicaba a registrar los puntos de acceso inalámbricos detectados, sino también la clase de seguridad con la que contaban; el "wardriving" definitivo. Y cuando detectaba redes sin seguridad, capturaba tráfico privado de dichas redes y lo examinaba en busca de datos concretos, como por ejemplo direcciones de correo electrónico. Nada de esto era casual; para hacerlo hubo que preparar los vehículos con un extenso conjunto de programas para hacerlo.
Tampoco fue obra de un ingeniero solitario: Google ha solicitado la patente de esta tecnología, lo que significa que mucha gente tuvo que conocerla, desde los ingenieros que la crearon, la probaron y la documentaron, hasta los abogados que prepararon la solicitud de patente, pasando por los ejecutivos que controlaban el proceso.
Espiar las comunicaciones privadas es delito, e incluso delito penal en el caso de por ejemplo el correo electrónico. Da igual que lo haga una máquina, y da igual que la máquina se limite a recopilar datos contenidos en el correo electrónico como por ejemplo direcciones de correo electrónico; la privacidad de los mensajes de correo electrónico está siendo violada; un delito penal está siendo cometido.
En España la pena podría ser de dos años, por ejemplo. Si multiplicamos esta pena por los cerca de treinta países afectados, alguien en Google podría pasarse el resto de su vida en la cárcel.
Facebook, en cambio, nunca ha desarrollado una operación de este estilo.
2. En los tres últimos años Google ha pasado de defender la neutralidad de la red a atacarla: ahora pide que se hagan ciertas "exenciones". Facebook, en cambio, defiende la neutralidad de la red.
3. Google ha llegado a un acuerdo con Verizon, el proveedor estadounidense de acceso a la Interred, para establecer centros de datos conjuntos -en la misma manzana o incluso el mismo edificio- de manera que el acceso desde la Interred a Google sea más rápido. Este plan está al mismito borde de la ilegalidad. En sí mismo, no viola la neutralidad de la red; pero la violaría si Verizon no permitiese a otras empresas gozar del mismo trato. Google está decidida a apurar
al máximo todas las ventajas que la ley le permita, y eso significa que los organismos reguladores a partir de ahora van a tener que vigilar también este tipo de acuerdos entre proveedores de acceso y proveedores de contenidos para asegurarse de que no se conceda a unas empresas preferencia sobre otras. Facebook, en cambio, nunca ha desarrollado una operación de este estilo.
- La maldad de Facebook
1. Facebook nunca se ha caracterizado por saber cuidar de los datos personales de sus usuarios. En Octubre pasado, decenas de miles de cuentas fueron violadas, la mayoría españolas. Hace poco, los nombres y apellidos (y no sé que más) de cien millones de usuarios se publicaron. Pero donde dejan de ser malos técnicamente para ser malos moralmente es cuando a principios de año cambias sus normas de
privacidad de manera que de buenas a primeras los usuarios se encuentran con que los contenidos publicados podían ser vistos por cualquiera e incluso aparecer en Google. En un sitio tan masivo como Facebook, la mayoría de los usuarios no son expertos en informática, y el establecer una tal configuración por defecto significa en la práctica privar de privacidad a cientos de millones de usuarios. La Unión Europea advirtió a Facebook sobre esta práctica. En cambio de Google no se ha oído que realice una práctica como ésta.
2. Facebook puso datos personales de sus usuarios a disposición de sus anunciantes, igual que otras como MySpace, LiveJournal, Hi5, Xanga y Digg, y según un estudio también LinkedIn, MySpace and Twitter... demonios, prácticamente todas las redes sociales. En cambio de Google no se ha oído que realice una práctica como ésta.
3. Facebook ha tenido una serie de problemas con la privacidad que hasta su propio CEO, Mark Zuckerberg, ha padecido. Hasta ahora esos problemas podían atribuirse a fallos de programación e imposición de configuraciones por defecto que no protegían la privacidad sino lo contrario. Pero ahora está llevando a cabo una nueva práctica que viola la privacidad de los usuarios sin ambages. Se permite a los usuarios añadir fotos, y en las fotos añadidas identificar la presencia de terceros sin su conocimiento ni consentimiento. Lo que es peor, Facebook afirma contar con un algoritmo inteligente que usa esta información para aprender a reconocer caras. Llegará el momento en que un ex-compañero de facultad suba la foto de la orla a Facebook y este algorito inteligente nos etiquete automáticamente a todos los presentes. Caray, si combinamos esta maldad con la anterior, llegará un momento en que entremos en unos grandes almacenes que se anuncia en Facebook y las cámaras automáticamente nos identificarán, de manera que los vendedores conocerán inmediatamente nuestro perfil. En cambio, Google nunca ha hecho nada parecido, e incluso promete específicamente no hacerlo.
Epílogo
Salvando las diferencias de que Google y Facebook no matan a nadie, el usuario se siente ante estas corporaciones como como un polaco en 1939: entre Hitler y Stalin.
Google y Facebook son las dos empresas que más gente utiliza en la Interred. Sus usuarios se cuentan por millones. En un tiempo fueron empresas jóvenes, prometedoras e idealistas. Sin embargo, en los últimos doce meses nos han asombrado mostrando un creciente gusto por revolcarse en el fango. Se han convertido en amenazas para la libertad de la gente.
Pero no escribo este mensaje para concienciar a la gente sobre la amenaza que Google y Facebook representan; ésa es una labor que ya hacen los medios de comunicación. Escribo porque se han convertido en amenazas, pero por razones muy diferentes; ahí está el interés. Las dos son malas, pero de muy distinta manera.
- La maldad de Google
1. Google creó una flota de vehículos para capturar los datos con los que nutrir a su aplicación Street View, y al hacerlo se aseguró de dotarles de tecnología para espiar las comunicaciones inalámbricas. No sólo se dedicaba a registrar los puntos de acceso inalámbricos detectados, sino también la clase de seguridad con la que contaban; el "wardriving" definitivo. Y cuando detectaba redes sin seguridad, capturaba tráfico privado de dichas redes y lo examinaba en busca de datos concretos, como por ejemplo direcciones de correo electrónico. Nada de esto era casual; para hacerlo hubo que preparar los vehículos con un extenso conjunto de programas para hacerlo.
Tampoco fue obra de un ingeniero solitario: Google ha solicitado la patente de esta tecnología, lo que significa que mucha gente tuvo que conocerla, desde los ingenieros que la crearon, la probaron y la documentaron, hasta los abogados que prepararon la solicitud de patente, pasando por los ejecutivos que controlaban el proceso.
Espiar las comunicaciones privadas es delito, e incluso delito penal en el caso de por ejemplo el correo electrónico. Da igual que lo haga una máquina, y da igual que la máquina se limite a recopilar datos contenidos en el correo electrónico como por ejemplo direcciones de correo electrónico; la privacidad de los mensajes de correo electrónico está siendo violada; un delito penal está siendo cometido.
En España la pena podría ser de dos años, por ejemplo. Si multiplicamos esta pena por los cerca de treinta países afectados, alguien en Google podría pasarse el resto de su vida en la cárcel.
Facebook, en cambio, nunca ha desarrollado una operación de este estilo.
2. En los tres últimos años Google ha pasado de defender la neutralidad de la red a atacarla: ahora pide que se hagan ciertas "exenciones". Facebook, en cambio, defiende la neutralidad de la red.
3. Google ha llegado a un acuerdo con Verizon, el proveedor estadounidense de acceso a la Interred, para establecer centros de datos conjuntos -en la misma manzana o incluso el mismo edificio- de manera que el acceso desde la Interred a Google sea más rápido. Este plan está al mismito borde de la ilegalidad. En sí mismo, no viola la neutralidad de la red; pero la violaría si Verizon no permitiese a otras empresas gozar del mismo trato. Google está decidida a apurar
al máximo todas las ventajas que la ley le permita, y eso significa que los organismos reguladores a partir de ahora van a tener que vigilar también este tipo de acuerdos entre proveedores de acceso y proveedores de contenidos para asegurarse de que no se conceda a unas empresas preferencia sobre otras. Facebook, en cambio, nunca ha desarrollado una operación de este estilo.
- La maldad de Facebook
1. Facebook nunca se ha caracterizado por saber cuidar de los datos personales de sus usuarios. En Octubre pasado, decenas de miles de cuentas fueron violadas, la mayoría españolas. Hace poco, los nombres y apellidos (y no sé que más) de cien millones de usuarios se publicaron. Pero donde dejan de ser malos técnicamente para ser malos moralmente es cuando a principios de año cambias sus normas de
privacidad de manera que de buenas a primeras los usuarios se encuentran con que los contenidos publicados podían ser vistos por cualquiera e incluso aparecer en Google. En un sitio tan masivo como Facebook, la mayoría de los usuarios no son expertos en informática, y el establecer una tal configuración por defecto significa en la práctica privar de privacidad a cientos de millones de usuarios. La Unión Europea advirtió a Facebook sobre esta práctica. En cambio de Google no se ha oído que realice una práctica como ésta.
2. Facebook puso datos personales de sus usuarios a disposición de sus anunciantes, igual que otras como MySpace, LiveJournal, Hi5, Xanga y Digg, y según un estudio también LinkedIn, MySpace and Twitter... demonios, prácticamente todas las redes sociales. En cambio de Google no se ha oído que realice una práctica como ésta.
3. Facebook ha tenido una serie de problemas con la privacidad que hasta su propio CEO, Mark Zuckerberg, ha padecido. Hasta ahora esos problemas podían atribuirse a fallos de programación e imposición de configuraciones por defecto que no protegían la privacidad sino lo contrario. Pero ahora está llevando a cabo una nueva práctica que viola la privacidad de los usuarios sin ambages. Se permite a los usuarios añadir fotos, y en las fotos añadidas identificar la presencia de terceros sin su conocimiento ni consentimiento. Lo que es peor, Facebook afirma contar con un algoritmo inteligente que usa esta información para aprender a reconocer caras. Llegará el momento en que un ex-compañero de facultad suba la foto de la orla a Facebook y este algorito inteligente nos etiquete automáticamente a todos los presentes. Caray, si combinamos esta maldad con la anterior, llegará un momento en que entremos en unos grandes almacenes que se anuncia en Facebook y las cámaras automáticamente nos identificarán, de manera que los vendedores conocerán inmediatamente nuestro perfil. En cambio, Google nunca ha hecho nada parecido, e incluso promete específicamente no hacerlo.
Epílogo
Salvando las diferencias de que Google y Facebook no matan a nadie, el usuario se siente ante estas corporaciones como como un polaco en 1939: entre Hitler y Stalin.
jueves, 5 de agosto de 2010
"Los medios anti Chávez" o la obsesión antibolivariana
El profesor Vicenç Navarro denuncia hoy en el diario Público la obsesión de los medios españoles contra la revolución bolivariana, en un ejercicio continuo de distorsión de la realidad venezolana, cuando no de difusión de embustes puros y duros.
El País y demás componentes del grupo Prisa están en vanguardia de la operación por razones que no se escapan a cualquiera que conozca la magnitud de sus inversiones en Iberoamérica.
Navarro dice que "la demonización del presidente Chávez en España ha alcanzado niveles vergonzosos" y, en concreto, desmonta con hechos fehacientes la acusación del Presidente saliente de Colombia, Álvaro Uribe, de que Venezuela protege y apoya a las FARC, incluso en el propio territorio venezolano.
Ver el artículo "Los medios anti Chávez".
El País y demás componentes del grupo Prisa están en vanguardia de la operación por razones que no se escapan a cualquiera que conozca la magnitud de sus inversiones en Iberoamérica.
Navarro dice que "la demonización del presidente Chávez en España ha alcanzado niveles vergonzosos" y, en concreto, desmonta con hechos fehacientes la acusación del Presidente saliente de Colombia, Álvaro Uribe, de que Venezuela protege y apoya a las FARC, incluso en el propio territorio venezolano.
Ver el artículo "Los medios anti Chávez".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)